La polémica del reparto de los beneficios empresariales

Tengo un amigo que hace unos años usó la indemnización por despido para montar una empresa y lo perdió todo. Tiempo después despidieron a su esposa y montaron otra con el finiquito y volvieron a fracasar, y encima acumularon deudas. Yo mismo he intentado tener negocios un par de veces y tampoco resultó, y suerte que perdí muy poco. Son historias bastante comunes, en España dicen las estadísticas que el 50% de todas las empresas no llegan al octavo año de vida y tan sólo 2 de cada tres llegan al quinto. Pocos son conscientes que eso quiere decir que si 3 personas montan una empresa hoy, uno la cerrará antes de 2030. Y lo peor es que es muy probable que en ese intento haya acumulado deudas. Por otra parte, hay muchas empresas sin actividad (en España se calcula que un millón y medio) por lo que la estadística aún sería peor en cuanto a resultados monetarios.

Y es que crear una empresa, más allá de la idoneidad de la idea o del talento del emprendedor, es complicado: trámites burocráticos, necesidad de financiación, imprevisibilidad del consumidor del que nunca se sabe si responderá o no al producto o a los servicios que ofrece el nuevo negocio… Pero supongamos que tenemos éxito y estamos en ese 50% que tras ocho años lo tiene y obtiene buenos resultados. Lo normal es que los primeros beneficios se dediquen bien a reinvertirlos en infraestructuras de la propia empresa, bien a devolver la liquidez que recibió al empezar (sea de créditos bancarios o prestado por familiares y/o socios) con lo que aparte de asignarse un buen sueldo, el emprendedor que triunfa no suele “forrarse” y además sufrirá rechazo social. Y esto es muy injusto porque alguien que consigue vencer contra unas posibilidades en contra tan altas, y con un triunfo que repercute en más gente (sus empleados y sus inversores), tiene derecho a ganar por ello. Y la sociedad debería valorar la figura del empresario porque él es el creador de empleo por antonomasia.

Supongamos que ese emprendedor que ha conseguido sobrevivir tras los primeros años quiere crecer y para ello no le basta con reinvertir beneficios, entonces se plantea buscar socios capitalistas que aporten capital con el que financiar su expansión y, de paso, crear más empleos y pagar más impuestos, generando un efecto positivo para toda la sociedad, más allá del producto que venda. Su empresa cada vez es menos suya si incluye más socios, tiene que dividir los beneficios con ellos y, si consigue salir a bolsa, podría ser que ese reparto incluya a miles de personas. Los casos de grandes empresas con el fundador como gran accionista de referencia no son demasiados (tenemos por ejemplo el caso de J. Roig y Mercadona) y aún más escasos tras una salida a bolsa (Inditex y A. Ortega son la excepción en un Ibex en el que las grandes compañías suelen tener a bancos y fondos de inversión como principales dueños y el resto de propietarios muy repartidos) por lo que el caso más habitual es el de un consejo de administración, elegido por los accionistas (en la práctica sólo por los más grandes) con unos ejecutivos que dirigen la compañía para dar el mayor beneficio posible a los dueños, a los que han puesto dinero. Últimamente las críticas vienen porque se cree que los trabajadores deberían verse más beneficiados que los inversores en los años buenos.

En un mundo ideal lo mejor sería que si una gran empresa tiene altos beneficios, al igual que hace con los accionistas, reparta algo entre los trabajadores. No digo subir salarios porque puede que al siguiente año las cosas no vayan bien y bajarlos es más complicado pero ¿por qué no un bonus? Personalmente creo que está bien que en un año de grandes beneficios también se reparta algo entre los trabajadores ya que el empleado -en general- ha influido más en el resultado operativo que el inversor (Mercadona lo hace cada año) pero no es tan fácil. Lo primero es que tendrían que estar de acuerdo los dueños en ganar menos, y eso puede ser sencillo cuando el dueño es uno o unos pocos pero no cuando son cientos de miles como suele pasar en las cotizadas, ¿O es que los millones de españoles accionistas de BBVA, Caixabank, Santander etc. estarían de acuerdo en reducir su dividendo para destinar parte de su beneficio –obtenido tras asumir el riesgo de invertir en dichas compañías- en aumentar las retribuciones de los trabajadores de esos bancos? Tampoco olvidemos que, salvo excepciones como una gran herencia, el dinero de los accionistas también procede originariamente de un trabajo que generó esos ahorros.

Por último, el del trabajador y el del inversor son riesgos distintos. De hecho, los ejercicios que hay pérdidas los dividendos se volatilizan y el precio de la acción suele caer, y eso muy raramente implica que se bajen sueldos. No parece sencillo convencer a, por ejemplo, un accionista que invirtió en Telefónica hace 25 años y cuya acción acumula una caída importante desde entonces (pero que consigue medio solventar las pérdidas gracias al cobro de dividendos –de los que parte se lleva Hacienda, por supuesto-), que debe recortarlo tras unos buenos resultados para compartirlo con alguien que, sin arriesgar capital, ya lleva esos mismos 25 años cobrando un salario cada mes. El populismo lo aguanta todo pero nada es tan simple como parece.

No politicemos la evolución del Ibex

  A veces las emociones nos llevan a expresiones que no hemos meditado lo suficiente, y estos días en los que el ambiente político está tan tenso, son muy proclives a que esto pase, especialmente en redes sociales. Esto lleva a que entre los detractores de Sánchez se hable con extremo pesimismo de la economía española, incluso como con deseo de que vaya mal para que los que aún le apoyan abran al fin los ojos; y del otro lado, los hay que incluso establecen una relación entre el buen comportamiento del Ibex los últimos años y el que repitamos presidente una vez más. Pero mientras que lo primero, aunque no lo comparto, tenga una base cierta (el PSOE sólo ha perdido el poder tras una muy mala situación económica, si exceptuamos 2004 en el que intervino el 11-M), lo segundo no tiene sentido ya que es absurdo politizar la evolución de nuestro índice bursátil.

A mí me gustaría que Sánchez y el PSOE dejaran de gobernar porque la inmensa mayoría del pueblo español dé la espalda a alguien sin palabra y a un partido con una ética tan deteriorada que le parece bien comprar los votos de alguien arreglando sus problemas con la ley para así retener el poder, así como aumentando la desigualdad territorial, pero no deseo una crisis económica para nuestro país, que bastante mal lo está pasando con la continuada pérdida de poder adquisitivo y las hipotecas que estamos asumiendo por culpa del aumento del volumen de la deuda pública. En cuanto a los que vinculan a la bolsa con el color ideológico del gobierno de turno, me parece que no conocen la historia ni cómo funcionan los índices bursátiles. Trump presumía que con él subía mucho Wall Street, llegó la pandemia y cayó a plomo, luego recuperó… y siguió subiendo con Biden, y ahora sube con Trump II, y casi todo se debe a unos pocos valores, casi todos tecnológicos, que ganan su dinero en todo el mundo y, mientras no varíe lo sustancial del sistema estadounidense, subirán y bajarán en bolsa gobiernen demócratas o republicanos. Y en cuanto a la bolsa española, la situación es muy similar. Ni siquiera los escándalos de corrupción política nacional lo han afectado.

Nuestro índice subió muchísimo a finales del siglo pasado: empezó cotizando el 14 de enero de 1992 con un valor inicial de 2.693,17 puntos y en marzo del 2000 casi toca los 13.000 puntos. Además pagando buenos dividendos que se descuentan del precio (con lo que en realidad su rentabilidad es mayor). Eso sí, ese Ibex se parece muy poco al actual, de hecho en febrero del 2000 la desaparecida Terra había llegado a superar en capitalización bursátil a Repsol, BBVA y Santander; por eso, aunque se llame igual, es poco exacto comparar nuestro índice según pasan los años y cambian sus miembros. En cualquier caso, tras el pinchazo de la burbuja “.com” siguió bajando hasta cotizar por debajo de los 6.000 puntos en el verano de 2002 y ahí cambió de tendencia y llegó hasta los 16.000 de finales de 2007. Otra nueva crisis lo llevó a por debajo de 7.000 puntos en 2009, nivel que perdió de nuevo con los problemas de la deuda soberana en 2012 y en 2020 con la pandemia. En 2023 recuperó los niveles nominales prepandemia (máximos históricos reales si tenemos en cuenta dividendos) y la tendencia alcista es muy clara desde otoño de 2022, siendo espectacular (casi un 50% de subida) su comportamiento en 2025 y marcando nuevos máximos en 2026 por encima de los 18.500 puntos. 

¿Tiene algo que ver la política con que estos años el Ibex suba? Evidentemente no, la bolsa española llevaba muchos años comportándose mucho peor que la mayoría de índices bursátiles de las economías desarrolladas debido a su composición: ausencia de tecnológicas, que son las que más habían subido desde hace más de una década y demasiado peso del sector bancario, que, hasta el cambio de política de tipos de interés del BCE, irritaban a sus accionistas por su mal comportamiento. Es precisamente esto último lo que ha llevado a que la bolsa española esté destacando pero aun así, incluso teniendo en cuenta dividendos cobrados, el Ibex se comporta peor que los demás grandes índices, europeos y estadounidenses en lo que llevamos de siglo. No descarto que la política económica de nuestros gobernantes (de uno y otro signo) pueda haber influido en esto pero si miramos los valores con mayor peso en el Ibex podemos ver que en el corto plazo es absurdo pensarlo.

Inditex, Santander e Iberdrola con los principales miembros de nuestro índice, con BBVA haciendo de cuarto en discordia. Si nos fijamos, en la mayoría los beneficios tienen muy poco que ver con quién gobierne en España. No es la economía española, son  multinacionales, y dos de ellas, sin hacer nada especial, han mejorado enormemente (como todos los bancos) su rentabilidad bursátil gracias al BCE. Y si tenemos en cuenta que ha sido Sánchez el que ha restado ingresos a Iberdrola, Santander, BBVA, CaixaBank, Repsol etc. con impuestos extraordinarios, si queremos hacer una lectura política, tendría hasta más sentido pensar que con Feijoo el Ibex cotizaría más alto aún. Aunque creo que es un ejercicio fútil e innecesario ya que está más que demostrado que los resultados electorales no cambian tendencias, sólo influyen en el muy corto plazo, y sólo cuando suponen una sorpresa. De hecho, estos días estamos viendo cómo nuestro índice se mueve... a golpe de bombas en Irán, nada que ver con las urnas en España.

Las webs más visitadas del mundo

Tanta tecnología y tan poca comunicación

 Aunque entiendo que hay quien piense que soy un “friki” por ello, mi admiración por los avances científicos y mi secreta esperanza de que haya alguien ahí fuera que nos ayude a progresar mejor, me lleva a seguir con mucho interés cualquier noticia relacionada con la investigación espacial. Y como tal, desde niño sigo todo lo que se publica sobre las Voyager. Para quien no lo sepa las Voyager son dos sondas que se lanzaron al espacio, hace años traspasaron el borde de nuestro sistema solar adentrándose en el espacio interestelar -únicos artefactos humanos que sepamos que han llegado ahí- y… siguen trasmitiendo. Por si eso no fuera algo lo bastante interesante, hay que resaltar que se lanzaron en verano de… ¡1977! Algo con una tecnología de hace más de 45 años sigue mandando información desde veinte mil millones de kilómetros de nuestro planeta. Para que nos hagamos una idea de su primitivismo, estas sondas tienen una memoria de 69 KB y almacenamiento en cinta. Los Spectrum que llegaron a España en 1985, el primer contacto con un ordenador personal para la mayoría entonces, podían funcionar en modo 48 KB o 128 KB, y si alguno los ha usado recordará cómo se colgaban continuamente.

En 1965 un estudiante del Instituto de Tecnología de California llamado Gary Flandro trazó las trayectorias de las órbitas de Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno y encontró que a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 estos planetas gigantes estarían casi alineados, un fenómeno tan raro que ocurre solo una vez cada 176 años y que permitiría que una sola nave pudiera visitarlos mediante el uso de asistencias por gravedad, de ahí vino el impulso para que la NASA creara estas dos sondas gemelas, luego vino la idea de poner mensajes dentro por si lo encontraba alguna inteligencia extraterrestre y más detalles que no caben aquí. Cuando las cámaras de las sondas aún funcionaban mandaron unas imágenes de algunos planetas de nuestro sistema solar únicas, quizás esa ausencia visual las últimas décadas haya tenido que ver con la pérdida de interés del público en general pero a los “frikis” nos sigue sorprendiendo cada nueva de ellas. Por ejemplo, en 2017, tras 37 años sin cambiar su dirección, desde la Tierra se consiguió que la Voyager 1 encendiera sus impulsores y corrigiera mínimamente el rumbo. Pequeñas novedades se van conociendo de estos artefactos que se alejan a una velocidad de unos 17 kilómetros por segundo. La más reciente que recuerde fue en 2023, cuando se perdieron las comunicaciones con la Voyager 2 pero se consiguieron recuperar.

Es tan sorprendente que algo con una tecnología tan arcaica siga trasmitiendo como que ahora usemos una tan espectacularmente superior y universalizada. Y es inevitable hacer comparaciones sobre lo poco que somos capaces de hacer hoy con tanto más. Un Smartphone tiene 240 mil veces más memoria y nuestro ordenador de sobremesa es 10 mil veces más rápido que la computadora de las Voyager y ¿para qué usamos tanta memoria y velocidad en la actualidad? Pues la inmensa mayoría en comunicarnos y entretenernos. No me meto a valorar si esto es bueno o malo pero desde luego choca que hayamos avanzado tanto tecnológicamente, que hayamos dado el decisivo paso de popularizar todos esos avances pero que el uso que le demos a todo ello no sea nuevo. Hemos sustituido el periódico, el teléfono fijo, la enciclopedia… todo es más rápido y más accesible, tanto personas como información… Pero no hay nada nuevo, no realizamos actividades diferentes a las que haría alguien de hace un siglo que charlara en un bar con conocidos que le proporcionaran información de terceros, leyera la gaceta, escuchara la radio, se riera del último chiste de moda en el barrio y hasta tuviera una cita a ciegas con la vecina de uno que apenas conoce. Sí, ahora todo eso se ha expandido y facilitado, y es posible hacerlo desde casa o desde el móvil en un autobús pero en esencia es lo mismo.

La gran pregunta es: ¿supone un avance que estemos tan bien comunicados? Es difícil saberlo, por ejemplo las ventajas de la informática en la educación son enormes, ojalá yo hubiera tenido tantos datos de forma tan veloz en mis tiempos. Y en cuanto al ocio, es evidente que las posibilidades se han multiplicado. Pero en el día a día tanta información no sirve para mucho si no sabemos discriminarla o si no nos la discriminan bien los medios (el que pasen desapercibidas las noticias de las Voyager pero tantos sepan algo de un presunto asesino que es nieto de un famosete, es un buen ejemplo de que algo falla) y sí, nos podemos comunicar y conocemos lo que pasa es cualquier parte casi instantáneamente pero no creo que eso nos haya hecho más empáticos. De hecho, la intransigencia religiosa ha sufrido un repunte los últimos decenios (el régimen talibán es el mejor ejemplo), las guerras fronterizas han vuelto a Europa (Ucrania) y movimientos populares como el Brexit o el secesionismo catalán, demuestran que hay quien prefiere fijarse más en las diferencias que en las semejanzas e incluso crear nuevas fronteras.

Desde mi punto de vista, la tecnología es fabulosa y su popularización un gran avance social. Y digo social porque a día de hoy mil millones de personas tienen en su móvil más acceso a información y ocio del que tenía hace 50 años el mayor multimillonario del mundo con todos sus recursos. Pero si me imagino a una civilización extraterrestre encontrando las Voyager y descubriendo los años que lleva viajando, pienso que se harán una idea equivocada sobre lo que hemos evolucionado desde que lo construimos; no por la tecnología, sino porque no supongo que crean que en este rincón perdido de la galaxia no hay aún un nacionalismo humano, un orgullo de raza planetario sino que la mayoría cree ser mejor que los demás bien por sus creencias, bien por su físico, bien por su lugar de nacimiento, bien por su estatus social etc. Puede que el tema de hoy tenga poco que ver con la economía, que suele ser mi tema, pero la reflexión se puede llevar a ese terreno ya que cada vez hay más tentaciones proteccionistas y más ganas de echar las culpas a otros países de la falta de competitividad del propio. Si no aprovechamos la tecnología –y su popularización- para unirnos más, ¿de qué sirve estar tan bien comunicados?

Cuando las máquinas dominan los mercados

Cuando finalizaba la Edad Media en lo que hoy conocemos como Benelux se ampliaban los negocios mercantiles a través de todo el mundo utilizando rutas comerciales recién descubiertas. Pero los riesgos para invertir eran muy altos: equipar una flota de barcos con destinos remotos donde podían naufragar, por mucho beneficio que se obtuviera, podía significar que un solo viaje malogrado provocara la ruina de cualquier inversor. Una asociación con otra gran fortuna implicaba dejar de poseer la gestión exclusiva del negocio por lo que surgió la idea de crear participaciones del negocio entre pequeños inversores a cambio de una rentabilidad (dividendo). De este modo, un inversor podía prescindir de hasta el 49% de su negocio, conseguir financiación sin coste y, a cambio, sólo tenía que repartir un máximo del 49% de sus beneficios (si estos llegaban) y continuar dirigiendo la compañía. De ahí a que se creara un mercado donde negociar estas acciones hubo un corto paso. Así, la primera bolsa moderna donde se reunían compradores y vendedores -y que se llamó así por el apellido de un noble llamado Van der Buërse- se fundó en 1460 en Amberes.

Con ello, el que compraba acciones pensando en un futuro dividendo, pasó a poder ganar dinero sin tener que esperar tanto. Si alguien sabía que algún barco había tenido un percance o que el precio del producto transportado había bajado, podía deshacer su inversión: se podía especular con ello y comprar o vender acciones. En la actualidad un cargamento de petróleo suele cambiar de propietario varias veces desde el puerto de origen hasta el de su destino. Como se puede apreciar, el “mercado”, aunque haya crecido mucho, no ha cambiado tanto: se crean unos instrumentos para la inversión que llevan a la especulación. El proceso tiene que ver con la propia naturaleza humana, nuestro afán de querer más. Y el dividendo, aunque algunos le sigan dando importancia, ha perdido valor como argumento para invertir ya que la volatilidad es tan alta que esa rentabilidad se puede ganar o perder, por la evolución del precio, en minutos.

Pero sí hay algo nuevo en los mercados desde hace ya años: la presencia de máquinas decidiendo operativas. Gran parte del volumen de negociación en Wall Street y en otros mercados del mundo, lo mueven sistemas HTF (high frecuency trading) utilizando complejos algoritmos que analizan y deciden en un tiempo de unos 2 o 3 milisegundos. En teoría funcionan usando pautas estadísticas como hacen muchos en su operativa pero su conocimiento de los datos, su rapidez y, por qué no decirlo, su ausencia de emociones, les proporcionan una gran ventaja. Si un humano piensa que una acción debe subir porque está en un soporte técnico según los gráficos o porque es un periodo del año estacionalmente alcista, y para tomar esa decisión tarda minutos, un sistema de trading de alta frecuencia en 0,002 segundos calcula cientos de acciones y evalúa pautas complejas basadas en datos que, por ejemplo, pueden ser algo así -es un ejemplo ficticio- como “si el precio de una acción petrolera toca la media de precio de las 13 últimas sesiones al mismo tiempo que el precio del petróleo West Texas sube por encima de la desviación standard de un periodo de tiempo determinado, existe un 73,3% de posibilidades de que suba en un porcentaje superior al 3,33%”, y rápidamente, según los parámetros introducidos, opera en los mercados, con la ventaja de ser disciplinado y cortar las pérdidas con rapidez si la “apuesta” es equivocada.

En Estados Unidos ya ha habido acusaciones penales contra robos de estos algoritmos, que son valorados en cantidades astronómicas. Y es que cuando aparecieron y empezaron a usarlos los departamentos de trading de bancos como Goldman Sachs, sus resultados se dispararon. Aunque no debe ser fácil replicarlos, o quizás el que se usen más por tantos, ha reducido su eficacia porque los roboadvisors, gestores de carteras automatizadas que dicen basarse en el mismo principio (algoritmos para rentabilizar mejor las inversiones sin el factor humano, más emocional y menos racional) tienen resultados discretos, para desespero de los clientes que creyeron en ellos como el nuevo maná. Sin embargo, el avance de la inteligencia artificial es ya un hecho. Hace ya un par de años que una empresa china de videojuegos, NetDragon, nombró director ejecutivo de su filial Fujian NetDragon Websoft a un "robot humanoide virtual con inteligencia artificial", y parece que sus resultados no han sido malos.

La inteligencia artificial está resucitando los temores, que ya se vieron reflejados en muchas obras de ficción del siglo XX, a un poderío de las máquinas sobre el ser humano. Es un debate que roza lo filosófico y excede el tamaño de este artículo pero es cierto que entra de lleno en una cuestión muy práctica: el mundo laboral. Ya están saliendo estudios y previsiones sobre qué empleos pueden verse más afectados y, probablemente la inteligencia artificial esté de acuerdo conmigo, debería incluso plantearse un radical cambio de los planes de estudio si realmente se confirman las transformaciones que parece que van a llegar. De momento, y a pesar de los que alaban nuestra intuición y nuestro conocimiento del contexto como cualidades que superan a los algoritmos, creo que en los mercados financieros, al menos en el trading (otra cosa son las decisiones de inversión a más largo plazo), el tiempo de los humanos se está acabando. Otro tema es hasta qué punto puede ser peligroso si su operativa se va ampliando a mercados con menor volumen y descubren lo sencillo que puede ser ganar dinero hundiendo o hinchando artificialmente un valor bursátil (¿ha pasado ya?), sobre todo si, más allá de la bolsa, eso pasa con la divisa o la deuda de un país (uno emergente por ejemplo), al que pueden hundir su economía en muy poco tiempo. Es decir, si aprenden la peor faceta de los humanos en los mercados financieros.

Gracias por las marcas blancas

Lo que en España conocemos como marca blanca (por el color de los envases de los primeros productos que se vendieron sin marca) nacieron como “marca de distribuidor” en la Alemania de la II Guerra Mundial, buscando la austeridad. Con la crisis inflacionista del petróleo de 1973 esta tendencia se extiende en países como Francia y Estados Unidos. A España llega a 1977 y, según las fuentes, el primero que lanzó productos sin marca destacando sólo el producto que se vendía fue la cooperativa vasca Eroski o el supermercado “low cost” madrileño (y ya desaparecido) Simago. En cualquier caso, se limitaba a productos básicos y, aunque fue copiado por otras grandes cadenas según pasaban las décadas, hasta la crisis de 2008 en una gran parte de la población comprar “marca blanca” tenía muy mala prensa. Recuerdo comentarios maliciosos en foros (donde se debatían estas cosas antes de Twitter) afirmando que los yogures de sabores de marca blanca se hacían con la fruta que rechazaba Danone por ser de mala calidad.

Con la Gran Recesión todo cambió (de no llegar al 25% de cuota a superar en pocos años el 40%) y dejó de estar mayoritariamente mal visto comprar marca blanca y en la actualidad, debido a las subidas de precios tan elevadas, estamos en máximos de consumo de estos bienes. En concreto la cuota de la “marca blanca” en 2004 era del 22%, en 2008 llegó al 34% y en la actualidad diversas fuentes la colocan por encima del 50%. Es decir, la mitad -o más- de todo lo que compramos es de marca blanca. A esto ha ayudado también que en estas décadas se ha mejorado la estética -y probablemente la calidad- de estos productos, incluso traicionando el espíritu inicial y asignando una marca propia a lo que en teoría no tenía marca. Es el caso de El Bosque Verde de Mercadona o Silver Crest de Lidl. Aunque primeras marcas han tenido una segunda marca más barata y, para no devaluar su imagen, les interesaba que su nombre no apareciera, esto ahora es minoritario.

Las grandes cadenas de distribución llegan a acuerdos, generalmente con empresas pequeñas, para adquirir sus productos y renombrarlos con su propia “marca blanca” llegando incluso a ser competencia, porque solo en algunos casos se adquiere toda la producción. Un ejemplo es Tarradellas, cuyas pizzas se venden en Mercadona con un envase diferente y un precio inferior al de la marca barcelonesa, teniendo exactamente el mismo contenido que en otros supermercados donde Tarradellas vende con su propio formato. ¿Por qué esta marca hace esto? Por lo mismo que otras muchas, el volumen que compra Mercadona es tan grande, que es interesante para Tarradellas vender a un menor precio (en este caso el acuerdo incluye fiambres, patés etc.) a un cliente tan importante y, por otro lado, el margen que aplica la cadena valenciana entre como lo adquiere y cómo lo vende al público, también es más bajo. Y, de hecho, otras empresas con una marca propia lo bastante famosa, también aceptan lo mismo, es el caso de Antiu Xixona o Cidacos, pero hay muchas más menos conocidas.

La inflación va a seguir siendo un problema, y más tras los problemas del campo que están disminuyendo la producción de muchos productos que encarecerán aún más todo lo que provenga de la agricultura y la ganadería, incluso si los precios energéticos siguen contenidos. Siendo Mercadona el punto de venta de alimentación donde más compran los españoles (y el segundo Carrefour), es importante, y más en tiempos de precios más altos como los actuales, que los consumidores podamos acceder a productos, incluso de marcas de gran prestigio, a un precio inferior, y en algunos casos la diferencia es grande. Yo mismo he podido constatar diferencias importantes en, por ejemplo, el litro de leche: donde vivo la marca que suministra a la cadena valenciana vende con su propia marca en otros puntos de venta, de media, un 10% más caro, y es la misma leche. Ocurre lo mismo en Carrefour, Día etc., por ejemplo el caso de la leche, yogures y postres Celta que se venden en Aldi renombrados como Milsani. Por eso a lo absurdo de algunas críticas contra nuestras cadenas de distribución, que ya hemos comentado alguna vez, se suma lo injusto que resulta acusar a los supermercados de la inflación como hizo no hace tanto un economista, famoso por ignorar los datos y buscar polémicas para que le sigan llamando a esos programas, en televisión.

De hecho, si no existieran las marcas blancas, si no hubiera esos acuerdos (que sólo pueden hacer las grandes compañías) para adquirir a más bajo coste por mayor volumen y posteriormente vender el mismo producto con otra etiqueta y menor precio, la inflación procedente de alimentación (y cosmética, limpieza etc.) sería bastante más alta de la que es. Es curioso cómo ni siquiera los políticos más belicosos contra los supermercados, son incapaces de criticar a las empresas que venden a precios más caros como Nestlé, Danone, Colgate… y se ceban precisamente contra los que sí que ofrecen a los consumidores una buena relación calidad/precio. Lo peor es que consiguen que mucha gente haga lo mismo, equivocando claramente el tiro.

 

El inversor minoritario español no está bien asesorado

En este país hay muchas cosas que no funcionan como deberían, quizás no tantas como creemos porque los españoles solemos ser demasiado autocríticos, pero hay muchas. Una de ellas creo que clama al cielo y hay que denunciarla, sobre todo porque me da la impresión que muchos no son conscientes de ello. Me refiero a lo mal asesorados que estamos, en general, en el tema de las inversiones. Algo tan importante como la rentabilidad de los madrugones que cada uno realiza para poder tener unos ahorros, es tratado con frivolidad por los que deberían asesorar a los millones de partícipes en los mercados financieros. 

Por supuesto el error principal viene de la falta de una educación financiera desde niños, pero eso no debería ser excusa para el bajísimo nivel de los denominados “expertos” y de la absurda complicidad de casi todos los medios que siguen dando altavoz a sus consejos. Más ahora que acabamos de ver publicadas las previsiones para 2026 con los absurdos “precios objetivos” y “rentabilidades por dividendo”, volviendo a dar crédito a los mismos que las hicieron hace un año con un muy evidente mal resultado.

La bolsa puede subir o bajar y nadie conoce el futuro, eso es evidente. Yo jamás criticaré que alguien diga en un programa de radio que cree que hay que comprar acciones de tal compañía y que luego bajen. Mala suerte, a todos nos ha pasado. Pero sí que está mal que cuando esa acción cae y cae, y entra en una tendencia bajista clara, siga insistiendo en que no vendamos y las mantengamos, y le vuelvan a invitar a esa misma radio cuando lo que recomendó ha bajado un 20% y encima insista en que “el potencial de revalorización es ahora mucho mayor” y por lo tanto hay que “seguir acumulando”. En realidad, está promoviendo algo que los buenos profesionales (que para mí son los que viven de lo que hacen en los mercados, sea para sí mismos o para una entidad financiera, no los que hacen recomendaciones, aunque sean de un banco de inversión estadounidense famosísimo) siempre desaconsejan: no hay que doblarse, no hay que empecinarse, no hay que ir contra tendencia. Lo primero es preservar el capital, y creo que eso es demasiado obvio como para que nadie lo discuta.

Con razón se dice que si para arreglar los problemas de tu automóvil debes ir a un mecánico profesional, para gestionar los ahorros, que como he dicho antes suelen proceder de la suma de muchos madrugones, también se debe acudir a un asesor experto. Pero tenemos un problema: es ingenuo esperar que en el banco de cada uno le asesoren con objetividad. Jamás te dirán, como por ejemplo creo yo es el mejor consejo para este año: “quédate en liquidez y no inviertas en nada, aunque pierdas poder adquisitivo por la inflación”. Y no porque quizás no lo crean, es porque van a tratar de vender sus productos financieros para obtener comisiones; no van a buscar el mayor beneficio del cliente, sino el de la entidad que le paga el sueldo.

Esto también es muy obvio, y por eso muchos recurren a los medios de comunicación. Pero éstos también son decepcionantes por dos motivos: primero, muchos escriben lo que saben que la gente quiere leer y si bien a las noticias se les da un tono apocalíptico porque el pesimismo vende, en el tema bursátil siempre intentan dar a entender que si los lectores pierden dinero en sus inversiones, la culpa es de factores externos; y segundo, como hacen los programas de radio dedicados a la bolsa, siempre dan altavoz a una industria financiera y a unos “expertos” que llevan años demostrando su incompetencia.

Y hay que ser claros: la inversión bursátil es voluntaria. Nadie obliga a nadie a que compre acciones, y si compras y pierdes dinero la responsabilidad es tuya, como lo es cuando ganas. Ya sé que si vas a los foros de las webs especializadas en esa acción en concreto te van a decir que si pierdes la culpa es de los fondos bajistas, o del BCE, o de que los directivos son incompetentes (esto último se repite mucho, pero extrañamente los que lo creen no venden la acción de la empresa que creen que está mal gestionada) … siempre el mantra es achacar las culpas de la mala inversión que hemos hecho, a factores externos. Y los medios suelen ser cómplices de esto porque promueven esa idea, ya que saben que es lo que quieren leer sus lectores. 

En cuanto a las radios, estoy cansado de que lleven a gestores de fondos a aconsejar a los oyentes sobre inversiones cuando por su profesión siempre están invertidos, es decir, raramente van a recomendar que nos quedemos en liquidez. Además, si vemos (recuerdo que internet es gratis y se puede comprobar fácilmente) la rentabilidad de los fondos que gestiona ese supuesto experto, podemos comprobar que los partícipes llevan años perdiendo dinero o, al menos, quedando peor que los índices a los que están referenciados. Años, no meses. ¿Por qué los medios se empeñan en que nos aconsejen gestores que hacen perder dinero a sus clientes y/o ganar menos que sin su ayuda?  La única explicación que se me ocurre es que no miran por el beneficio de sus oyentes ni de sus lectores, los llaman porque van gratis.

Asignar probabilidades a un escenario o a otro (que es lo que hacemos los que especulamos/invertimos en los mercados) e invertir en base a ello, es complicado. Y es muy muy importante, más en un contexto de inflación como el actual en el que tener el dinero parado es una pérdida segura de poder adquisitivo, que nuestros ahorros estén bien gestionados. La mayoría de minoritarios en este país llevaban años perdiendo dinero en la bolsa (incluso lo perdían con Wall Street en máximos históricos por el empeño de la industria financiera en invertir en acciones españolas) hasta 2023, los fondos de inversión en general tienen unos resultados decepcionantes, y sólo ganan cuando la tendencia es abrumadoramente alcista como pasó en 2025, y ¡qué decir del desastre de los fondos de pensiones! 

El inversor bursátil español está mal asesorado y mal informado, es una realidad muy evidente. La responsabilidad de ello está muy repartida, incluida la de él mismo, y animo a un debate para ver cómo resolver esto porque millones de hogares españoles invierten y merecen una rentabilidad mayor. Además, cuanto más ganemos, más pagaremos a Hacienda, así que… nos beneficiamos todos.

La rentabilidad por dividendo NO existe

Soy consciente que incluso en webs financieras prestigiosas se habla de ese término mítico “rentabilidad por dividendo”. Esto demuestra, una vez más, lo desconfiado que debe ser el inversor con medios y supuestos expertos sobre bolsa y la necesidad de formarse para poder tener un criterio propio que le sirva a conseguir una mayor rentabilidad para sus ahorros, en lugar de convertirse en un “paga comisiones” sin asesoramiento objetivo. Si compra usted una acción a 10 euros que reparte un dividendo de 1 euro le mentirán y le dirán que ese valor debe ser comprado porque ofrece una rentabilidad por dividendo del 10%. Pero lo que ocurre es que juegan con la percepción errónea del “dinero en mano” ya que sí, nos pagan ese euro, pero automáticamente el precio de la acción baja en la misma proporción. ¿Cómo puede venderse como rentabilidad añadida algo que es tan sólo un juego de suma cero?

Multimillonarios que nunca venden y fondos de pensiones que necesitan liquidez periódicamente, suelen sentirse atraídos por compañías de alto dividendo, pero para el inversor minoritario, el que busca un plus para sus ahorros y, a ser posible, batir cada año la subida del coste de la vida, el comprar una acción que dé un dividendo grande, pequeño o ninguno, no es un factor que aumente la rentabilidad de su inversión. Los dividendos son una inyección de liquidez, no un beneficio extra. Como ejemplo cualquiera que haya comprado Santander o Telefónica confiando en ello, ha podido comprobarlo. El dividendo que se cobra, restada la quinta parte que se queda Hacienda, se descuenta del precio de la acción automáticamente por lo que no hay ninguna rentabilidad salvo la impresión de que la hay por recibir un dinero en efectivo de vez en cuando.

Es cierto que una empresa que reparte dividendos es una empresa con beneficios, y eso es un buen argumento para un inversor, si bien hay quien puede discutirlo tras la buena racha del Nasdaq de los últimos años, índice en el que la mayoría de sus cotizadas no pagan dividendos. Pero una cosa es decidirse por invertir en un valor por sus resultados financieros y otra muy distinta engañarse creyendo que por cobrar dividendos periódicamente van a recibir algún tipo de rentabilidad extra. No es cierto: toda acción que abona un dividendo, resta en la misma proporción el precio al que cotiza. De hecho, el propio Ibex descuenta los dividendos, y es por eso que existe el índice que todos conocemos, y hay otro que se denomina Total Return que, debido a todos los dividendos abonados durante todos estos años, es el que ofrece el dato real de retorno de la inversión.

Tampoco es que tenga mucho sentido que, con la actual volatilidad y con un IPC tan alto que nos come el poder adquisitivo en una proporción tan grande, se quiera convencer a un posible inversor a que compre unas acciones que en unas horas pueden subir o bajar un 5%, por un dividendo que puede proporcionar eso mismo -generalmente menos- anualmente. Pero es que encima es mentira. Lo preocupante de todo esto no es que haya tanta gente engañada por la falsedad de la “rentabilidad por dividendo”, es que todo aquel que conoce mínimamente la bolsa sabe que esto es así, y sin embargo medios y supuestos expertos siguen con la misma cantinela. Incluso se comercializan fondos que presumen de ella, ¿Cuántas portadas en prensa salmón española no habré visto anunciando a bombo y platillo la “lluvia de dividendos” como argumento para comprar tal o cual acción? Y ¿Cuántos llevan años pillados por haber utilizado ese falso argumento en sus compras? Incluso hay quien invirtió dando por hecho un dividendo que luego se suspendió, porque tampoco es algo seguro al 100%. Y por supuesto hay acciones que han sido muy rentables este siglo como Iberdrola o Inditex, que además han pagado muy buenos dividendos, pero lo han sido por la fuerte subida de su cotización, no por los dividendos, que según se abonaban, eran restados del precio.

En foros especializados de internet se puede comprobar cómo hay muchísimos accionistas que se consuelan de unas notables pérdidas a revaluación (comparando el precio de compra con el precio que cotiza hoy) con el “caramelito” de los dividendos. Lo mismo estoy siendo cruel recordando a los que tienen acciones desde hace años de Telefónica que, aunque saben que están perdiendo dinero, se animan con los dividendos, pero yo los animo a que no se dejen engañar y sumen todo lo que han cobrado, más lo que conseguirían si vendieran sus acciones hoy y lo comparen con lo que pagaron en su momento. Incluso ignorando -aunque deberíamos tenerlo en cuenta- comisiones y costes de mantenimiento (que siguen cobrando la mayoría de bancos y agencias de valores), podrán comprobar que jamás han obtenido una rentabilidad por el dividendo, sólo han recibido pagos que, automáticamente, han minusvalorado el precio del activo que poseen, en la misma proporción.

Un apunte sobre Groenlandia

 

Todo apunta a que si Trump se empeña, antes o después se quedará Groenlandia. Sus excusas son flojas porque no se ve por ninguna parte la amenaza rusa ni china como para que haga falta que Estados Unidos la ocupe para que no lo hagan otros, pero es evidente que nadie puede frenar el afán intervencionista del presidente estadounidense. Dado que la Europa “otanizada” necesita el escudo protector del país norteamericano, es evidente que Dinamarca -y la UE entera- acabará cediendo y abrirá negociaciones. Yo espero que no acaben con el fin de la soberanía sobre aquel territorio pero desde luego la conclusión tras ellas será que Groenlandia se convertirá en un vasallo de su vecino todopoderoso. Si es con permisos para aumentar presencia militar, extracciones minerales o temas similares (ante la amenaza de ocupación total) pues una vez más Dinamarca -y la UE- se rendirán ante el chantaje de la fuerza. Sin embargo, hay otra posible opción: la compra directa y que Groenlandia pase a ser de los Estados Unidos a cambio de una compensación monetaria.

Y este caso, que es perfectamente factible (en su día Alaska fue adquirida con dinero a Rusia) abre un interrogante: ¿quién sería el receptor del pago? Groenlandia es un territorio que pertenece a Dinamarca pero su alto grado de autonomía le permitiría ser considerado “poco dependiente” de su metrópolis. El enorme tamaño de la isla y su importancia geoestratégica es ambicionado por los Estados Unidos que quieren incorporarla a su país, a lo que por supuesto Dinamarca se opone pero, ¿y si Groenlandia fuera de los que están censados allí, qué pensarían ellos? Según encuestas los groenlandeses no quieren ser estadounidenses pero caso de que hubiera un referéndum, ¿el resultado sería vinculante? La pregunta es muy oportuna porque apenas son 60 mil habitantes y si la soberanía de Groenlandia depende de ellos, Trump lo tiene tan fácil como prometer un millón de dólares a cada uno si el resultado mayoritario de la votación es favorable para los intereses de los Estados Unidos. 60 mil millones de dólares son una minucia para lo que supondría la anexión de un territorio de un tamaño que supera en cuatro veces el de España. De hecho, hay fuentes que hablan de estar dispuesto a pagar hasta 700 mil millones, lo que supondría más de 10 veces la cantidad del millón. Adquirir territorios con escasa población pero gran valor en recursos (sean naturales, geopolíticos o ambos) puede ser perfectamente un objetivo para los Estados Unidos. Podría no ser una fórmula que se detuviera en Groenlandia.

Esto recuerda a las polémicas de hace 15 años, en plena crisis del euro, cuando se hablaba de que Grecia vendiera alguna de sus islas para pagar su deuda pública. Pero en este caso estamos hablando de la posibilidad de una decisión soberana, ¿preferirían los groenlandeses ser estadounidenses y tener millones de dólares en su cuenta corriente o seguir siendo daneses? Según la Constitución española, la soberanía reside en el pueblo, de ahí podemos inferir que España es de los españoles. Entonces, si una mayoría de españoles -por una motivación económica adecuada- decidiera que España fuera, por ejemplo, suiza, ¿deberíamos aceptar el resultado de esa votación? Parece descabellado pero al fin y al cabo, Trump ha inaugurado una nueva forma de relaciones exteriores que perfectamente puede incluir esa posibilidad. En España hemos vivido movimientos secesionistas pero han sido buscando independencia, nunca se nos ha planteado que, por ejemplo, la isla de Mallorca prefiriera ser de Alemania que de España.

Como pasa con Cataluña, la independencia de un territorio que forma parte de España creo que deben decidirla todos los españoles, por lo que no procedería una votación así pero países ricos como Noruega podrían hacer una oferta para adquirir Malta, por ejemplo, y tener un territorio en el Mediterráneo. Pero ya puestos en imaginar posibles distopías, la pregunta que yo me hago es la siguiente: ¿aceptarías que tu territorio, incluso tu país, perdiera totalmente su soberanía a cambio de millones de euros en tu cuenta corriente?

La mentira del “capitalismo despiadado” de los “súper”

En 1959 se celebra la Asamblea constituyente de Agropecuaria de Guissona, en principio una cooperativa avícola. Su crecimiento fue lento pero sostenido, aumentando actividades: cerdo, piensos, productos cárnicos… incluso en 1990 carburantes. Era una empresa de, y para, los payeses de la zona pero en 1994 deciden abrir tiendas propias en Guissona y Reus vendiendo directamente al consumidor sin intermediarios. En los siguientes años se expanden con franquicias, abren su primer restaurante buffet y su primera estación de servicio. En 1999 se funda Corporación Alimentaria Guissona S.A., entidad que agrupa toda la actividad industrial y comercial del Grupo. Las 74.992 acciones de la Corporación se distribuyeron entre más de 4.500 accionistas. La Cooperativa realiza las actividades de cría y engorde de ganado mediante sus socios. En 2002 las tiendas “Área de Guissona” pasan a llamarse “bonÁrea” y en 2004 lanzan sus primeros supermercados. La expansión de éstos es tan grande que desde 2018 abren fuera de Cataluña, llegando incluso a Madrid. Ya en 2019 superan las 500 tiendas. El grupo BonÀrea Agrupa, está actualmente formado por la Cooperativa de Guissona, la Caja Rural de Guissona, la Corporación Alimentaria Guissona, las Fundaciones Agropecuaria y "bonÀrea", Servicios Agropecuaria de Seguros y Serveis Médics Guissona.

Como se pude apreciar en este rápido recorrido histórico, esta empresa, aunque poco conocida fuera de Cataluña, es bastante diferente al modelo de negocio del resto de supermercados de este país. Sin embargo, a pesar de que no parece entrar en lo que la gente de Unidas Podemos llama “saqueadores” y “especuladores” y “capitalistas salvajes y despiadados”, lo cierto es que la última vez que estuve en una de sus numerosas tiendas de Barcelona, comprobé que sus precios estaban al mismo nivel que en Eroski, Carrefour, Día... incluso me sorprendió que la leche de su marca blanca, que durante años había sido la más barata, ahora estaba más cara que la del Mercadona, la empresa (quizás por su popularidad, quizás por la personalidad de Juan Roig) más atacada por el citado grupo político. Y lo cierto es que no es nada extraño que una cooperativa de ganaderos y agricultores tengan precios más caros que Mercadona, pero no porque sean más despiadados ni más capitalistas, es simplemente una cuestión de volumen de negocio: es más difícil competir con costes al alza si eres más pequeño.

No debería ser necesario explicar estas cosas, pero visto que todavía hay gente que cree las mentiras de algunos políticos, parece que conviene aclarar ciertos conceptos: el beneficio de una empresa puede venir de que sus márgenes sean muy grandes, por supuesto, pero para nada es el caso de las grandes empresas de distribución alimentaria en España. Lo cierto es que, tanto en 2021 como en 2022, los años más cercanos en los que hubo más subidas de precios de venta al público, el margen de beneficio de Mercadona se redujo. Y otras empresas del sector con precios similares, como Día, tuvieron pérdidas. ¿Entonces cómo es que Mercadona gana dinero? Por el volumen que mueve, porque tiene muchos puntos de venta que tienen éxito gracias a la democracia del consumidor, que elige comprar en ellos. Pero no porque se haya aprovechado de la subida generalizada. Tampoco lo ha hecho la cooperativa bonÁrea, nada sospechosa de capitalismo salvaje, simplemente ambas suben los precios porque los productos son más caros en origen, y su transporte, el salario de sus empleados, la factura de la luz de los almacenes y las tiendas etc. etc. han elevado sus costes. Hasta el ministro Planas tuvo que reconocerlo y declaró en su día: “Los supermercados no se están forrando”, dejando como mentirosa a la vicepresidenta Díaz.

Si algo bueno tiene la economía de mercado es la libre competencia. En España tenemos muchos puntos de venta de muchas cadenas, tanto nacionales como extranjeras, donde podemos comprar. Si alguna pusiera unos precios desorbitados sin aumentar la calidad, simplemente dejaríamos de comprar en ella. Es de cajón. La mayoría tenemos cerca Carrefour, Mercadona, Día, Lidl, quizás un Aldi... y algún supermercado más local. A ninguno se le ocurre, por la cuenta que le trae, poner unos precios muy alejados de la media en productos de consumo habitual porque si lo hicieran, los consumidores elegiríamos otra tienda. En cualquier caso, si esa teoría del “forre” fuera cierta, al presentar las cuentas de 2022, año de mayor inflación de esta década, habríamos detectado un aumento de sus márgenes de beneficio que no se dieron. Por lo tanto, siguen compitiendo, como en los años en los que la inflación era mínima, en igualdad de condiciones, intentando convencer a los clientes por sus precios y su calidad, buscando, por supuesto, su propio beneficio (como haríamos cualquiera que montáramos un negocio) y beneficiándose los más grandes, como Mercadona, de su mayor volumen de transacciones para obtener unos ingresos mayores que los de otras empresas de menor tamaño.

Lo que demuestran las cifras es que no se han aprovechado de la inflación general para aumentar sus márgenes, ni las que sus dueños son payeses ni las que cotizan en bolsa ni las que tienen como propietarios a los miembros de una familia. Más bien al contrario, para poder seguir compitiendo con la competencia, han procurado ajustarlos. Y hay datos que lo corroboran, incluso en el extranjero, ya que hasta a Wall Mart, la cadena minorista estadounidense, le pasó lo mismo en 2022. Y es evidente que, como consumidor que soy, si me irrita el elevado precio de una docena de huevos, mi primer impulso es echar la culpa al punto de venta donde los compro, pero lo cierto es que el coste en origen, y lo que cuesta poner ese producto en la estantería (incluyendo por supuesto los salarios de los empleados), explica mucho más la cantidad que nos vemos obligados a pagar, que el “capitalismo salvaje” de los dueños (sean quienes sean) del establecimiento donde los compramos.